На фоне роста случаев мошенничества сакраментальная идея о том, что банки должны защищать своих клиентов, становится особенно актуальной. Как же решаются судебные споры, когда клиент, казалось бы, сам создает условия для обмана, игнорируя предостережения?
Сюрпризы осени 2024 года
Осенью 2024 года пенсионерка, назовем её Б., оказалась в ловушке мошенников. Ей пришло сообщение в мессенджере с заманчивой ссылкой на сайт «кредитной амнистии для пенсионеров». Воспользовавшись «великой возможностью», Б. заполнила анкету, указав свои паспортные данные, и стала дожидаться обещанного.
Вскоре её позвонил незнакомец, который предложил инвестировать в «перспективную платформу». Вдохновленная обещаниями, пенсионерка перевела все свои сбережения на счета мошенников. Дальше последовал новый звонок: ей сообщили, что для получения дохода нужно добавить ещё средств. Мошенник убедил Б. взять кредит, заверяя, что вскоре она получит все обратно с прибылью.
В результате пенсионерка пришла в отделение банка и оформила кредит, рассказывая сотрудникам о «необходимости» помочь внучке с учебой. Получив средства, она попыталась следуя указаниям мошенника перевести деньги, но банк блокировал операции.
Банковские меры и игнорирование клиента
После ряда блокировок настоящая служба безопасности банка связалась с Б. и рассказала ей о рисках. Тем не менее, она не восприняла предупреждения всерьез и всё же пыталась перевести деньги мошенникам несколько раз. В конце концов, пенсионерка сняла наличные в банкомате и передала их соседу, который завершил трансакции вместо неё.
Когда Б. осознала, что прибыль так и не пришла, она обратилась в прокуратуру, и прокурор подал иск против банка, требуя признать кредитный договор недействительным. В иске заявлялось, что Б. стала жертвой мошенничества и не имела реального намерения брать кредит.
Судебные разбирательства
Прокурор настаивал на том, что банк не предпринял всех необходимых мер безопасности: хоть он и блокировал переводы, но не закрыл карту совсем и не ограничил снятие наличных. Таким образом, банк был недосмотром, который привел к тому, что Б. не должна выплачивать кредит.
С другой стороны, банк утверждал, что сделал всё возможное: блокировал переводы и предупреждал пенсионерку о рисках, однако она всё равно сознательно сняла наличные и передала их третьему лицу. Суд, в свою очередь, согласился с позицией банка, отметив, что он проявил достаточно бдительности и старался предотвратить мошенничество. Таким образом, пенсионерка обязана вернуть кредитные средства.
