С каждым годом банки становятся все более изобретательными в предложениях по оформлению кредитов, часто ставя клиентов в условия, где одним из требований является покупка страховки у определенной страховой компании. Однако иногда такие требования могут привести к странным последствиям, как это произошло в недавнем громком деле, которое дошло до Верховного суда.
Ситуация с кредитом
Гражданин Б. оформил кредит на сумму 1,1 миллиона рублей. В процессе он приобрел страховку жизни и здоровья, стоимость которой составила 200 тысяч рублей. Пообещав ему на достойную привлекательную процентную ставку в 7,9% вместо обычных 14,9%, банк поставил условие о покупке страховки именно у партнеров своего банка.
Клиент, сначала согласившийся на такую схему, вскоре нашел более выгодное предложение от другой страховой компании, с аналогичным покрытием, но за меньшую плату. В период «охлаждения», когда он мог аннулировать первый договор, Б. отказался от первоначальной страховки и предоставил в банк новый полис.
Реакция банка и судебные разбирательства
Банк отреагировал на это решение довольно неожиданно: он увеличил процентную ставку до 14,9%, сославшись на условия кредитного договора, в которых упоминалась необходимость страховки от одобренной страховой. Убедившись, что его права нарушены, Б. решил бороться за справедливость в судебном порядке.
В суде представители банка настаивали, что снижение ставки имеющегося кредита зависит непосредственно от наличия полиса, выданного лишь одобренной компанией. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитодатель не имеет права навязывать конкретного страховщика. Такое установление является нарушением прав потребителей и ограничивает их выбор.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд, разобравшись в деле, подтвердил решимость первой инстанции: банк не вправе ограничивать свободу выбора потребителей, нарушая закон о защите прав. Более того, сам банк не предоставил доказательства, что новый полис был менее выгодным. В результате Верховный суд отменил решения апелляционного и кассационного судов, определив, что клиент имеет право на сохранение пониженной ставки.
Теперь дело возвращено в апелляцию, где банку остается только признать свою ошибку и вернуть прежнюю процентную ставку. Этот прецедент снова подчеркивает важность защиты прав потребителей в финансовой сфере.
