Ситуация, произошедшая с одной москвичкой, наглядно демонстрирует, как даже давние документы могут стать предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве. Иногда управляющие по делам о банкротстве стремятся признать недействительными даже те сделки, которые состоялись много лет назад.
Суть дела
В 2013 году гражданка Б. унаследовала долю в квартире в столице, и всего через месяц она решила подарить эту долю своей двоюродной сестре. Прошло семь лет, и накопившиеся долговые обязательства заставили Б. подать на банкротство. Финансовый управляющий, изучая её финансовую историю, наткнулся на данное дарение, что вызвало его подозрения.
Управляющий пришёл к выводу, что Б. заранее намеревалась обанкротиться и подарила свою долю, чтобы скрыть её от кредиторов. Он принял решение о необходимости отмены сделки, возврате доли и её продаже на торгах для погашения долговых обязательств.
Судебные разбирательства
Управляющий утверждал, что Б. злоупотребила своими правами, так как уже в тот момент имела значительные долги перед несколькими банками. Он также настаивал на том, что сделка была мнимой, полагая, что Б. на самом деле продолжала пользоваться квартирой.
Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции не согласились с этой позицией. Судебные органы отметили, что кредитные обязательства Б. возникли до получения ею наследства, и, следовательно, кредиторы не могли ожидать удовлетворения своих требований за счёт этой недвижимости. Доказательства о мнимости сделки также были опровергнуты, поскольку сестра фактически жила в квартире и оплачивала все коммунальные расходы.
Тем не менее, кассационная инстанция решила, что злоупотребление правами всё же могло иметь место, и направила дело на новое рассмотрение, в конечном итоге достигнув Верховного суда.
Решение Верховного суда
Верховный суд при рассмотрении дела установил, что управляющий не смог доказать мнимость сделки. Сестра Б. действительно использовала квартиру и несла все расходы, что сделало невозможным признать сделку недействительной по этому основанию. Более того, для установления злоупотребления необходимо, чтобы умысел имели обе стороны сделки, что не было продемонстрировано в данном случае. Установление факта родственной связи не доказывает, что сестра знала о долгах Б. или что имущество было подарено с намерением скрыть его от кредиторов.
В результате Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов, признав договор дарения действительным. Такая история стала замечательным напоминанием о том, что финансовые манёвры и сделки в жизни могут иметь далеко идущие последствия, которые стоит тщательно обдумывать.
