В мире бизнеса редко случается так, чтобы коммунальные компании проявляли понимание, особенно когда дело касается задолженности или незаконного подключения к электросетям. Тем не менее, история одной предпринимательницы из Краснодарского края весьма примечательна, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Схема обмана
Данная ситуация началась несколько лет назад, когда сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» при плановой проверке выяснили, что павильон, принадлежащий гражданке Б., подключен к электрической сети без каких-либо разрешений и договоров. Эта самовольная установка была обнаружена за много лет — с 2014 года, и за это время задолженность достигла впечатляющего размера: почти один миллион рублей.
Несмотря на то, что энергетики направили требование о погашении долга и предложение заключить официальный договор спустя два года после выявления нарушения, Б. продолжала откладывать этот процесс. Она постоянно обещала разобраться, но вместо этого лишь затягивала время, что вынудило компанию обратиться в суд только через несколько лет.
Судебные разбирательства
В ходе судебного разбирательства Б. привела в качестве аргумента истечение срока исковой давности — прошло более трех лет с момента обнаружения незаконного подключения. Первоначально суд согласился с ее доводами. Однако «Кубаньэнерго» не желало сдаваться и подало новый иск, настаивая на восстановлении срока в связи с тем, что Б. вводила их в заблуждение, заверяя, что погасит долг и заключит договор. Суд, признав эти доводы убедительными, восстановил срок и обязал её оплатить задолженность.
Данная решение прошло несколько этапов апелляции, но Б. не сдалась и обратилась в Верховный суд, который сослался на статью 205 Гражданского кодекса РФ, указывая, что восстановление пропущенного срока возможно лишь в случае уважительных причин, связанных с личностью истца. Поскольку это правило не распространяется на коммерческие организации, стало ясным, что «Кубаньэнерго» опоздало с иском без уважительной причины.
Неожиданное завершение
В результате решения Верховного суда дела нижестоящих инстанций были отменены, и дело было отправлено на новое рассмотрение. На повторном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действительно восстановить нельзя, и подал иск в отказе, оставив Б. без необходимости погашать долг в размере почти одного миллиона рублей.
Эта ситуация подчеркивает, как иногда в правовой системе могут сработать юридические нюансы, влияя на исход дела.
