Печальные истории о том, как пожилых людей обманывают, становятся все более распространенными. Однако некоторые из них совершенно удивляют своей изворотливостью, оставляя жертвы без жилья и средств к существованию. Один такой случай стал предметом судебной разбирательства и стал опасным примером того, как легко можно потерять все, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Необычная финансовая ловушка
Пенсионерке, известной как Б., срочно понадобились деньги — ей требовался кредит, но банки и микрофинансовые организации отказались помочь, ссылаясь на плохую кредитную историю и низкий доход. В desperate стремлении получить финансирование, Б. попалась на удочку ростовщицы, которая предложила одолжить 100 тысяч рублей, потребовав в качестве залога квартиру.
Однако схема выглядела крайне подозрительной: ростовщица предложила провести «притворную» сделку, в рамках которой Б. должна была формально продать свою собственность, в то время как на деле квартира оставалась за ней. Несмотря на настораживаемую ситуацию, пенсионерка согласилась, и вскоре нашелся покупатель, заплативший за квартиру в два раза меньше рыночной стоимости — всего 1 миллион рублей.
Последствия и юридические баталии
Тем не менее, пожилая женщина так и не увидела обещанных денег. Ростовщица завладела средствами от продажи и предложила Б. «взять займ» под залог ее автомобиля, но и здесь она попала в ловушку: ни денег, ни машины ей не досталось. Спустя время ростовщица потребовала возврата кредита с процентами, сумма которого возросла до 240 тысяч рублей, угрожая выселить пенсионерку. Несмотря на усилия вернуть деньги, Б. оказалась на грани потери квартиры.
Ситуация ухудшилась, когда покупатель квартиры подал иск о выселении Б. в суд. В ответ пенсионерка обратилась в полицию и подала иск, настаивая на том, что сделка была недействительной.
Судебные итоги и неожиданный поворот
Суд первой инстанции принял сторону пенсионерки, признав сделку недействительной и вернув ей квартиру. Однако последующий апелляционный процесс поставил под сомнение это решение. Верховный суд счел, что покупатель действовал добросовестно и не знал о мошеннической схеме, что привело к отмене решения нижестоящих инстанций.
В результате новое судебное разбирательство подтвердило, что покупатель не был осведомлен о сути сделки, и пенсионерка потеряла квартиру. Теперь вопрос о сумме, потраченной Б. на ростовщицу, должен будет рассматриваться отдельно в рамках уголовного дела.
