В недавнем судебном разбирательстве мужчина выступил против Фонда капитального ремонта, заявив, что взносы должны быть добровольными. Он требовал признать начисленные суммы неправомерными и взыскать с фонда компенсацию морального вреда на сумму 2,7 миллиона рублей, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Истец обратил внимание на то, что термин «фонд» и слово «взносы» подразумевают безусловный добровольный характер платежей. Кроме того, он отметил, что за время его проживания в многоквартирном доме капитальный ремонт не проводился, что, по его мнению, убирает любые основания для обязательных выплат. Мужчина также проводил аналогию с благотворительными фондами, полагая, что организации с названием «фонд», принимающие взносы, не имеют права требовать обязательные перечисления от собственников.
Судебные инстанции на стороне закона
На протяжении всего судебного процесса, который прошел через районный суд, апелляцию и кассацию, все инстанции единодушно подтвердили правомерность начислений и сборов на капитальный ремонт. Судья, изучив материалы дела, отметил ряд ключевых моментов:
- Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Эти платежи нужны для накопления средств на будущие работы.
- Если собственники не выбрали другой механизм накопления, согласно статье 170 ЖК РФ средства формируются на счете регионального оператора. Закон четко устанавливает данный порядок.
Важные факты по делу
По материалам дела было установлено, что в спорный период региональный оператор действительно производил начисления, что подтвердили все прилагаемые документы. К тому же, дом истца включен в региональную программу капитального ремонта с 2014 по 2043 год, и график работ по дому размещён на официальном сайте фонда. Суд отметил, что отсутствие ремонтов в конкретный период не освобождает собственников от уплаты взносов, поскольку они предназначены для накопления на будущее.
Суд также подчеркнул, что сама терминология – «фонд» и «взносы» – не меняет сути обязательств, предусмотренных законом. Использование таких слов всего лишь описывает механизм финансирования капитального ремонта, без превращения их в добровольные платежи, если нет иного решения от общего собрания собственников.
Окончательное решение было оформлено Шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 8Г?14950/2022, который признал выводы нижестоящих судов правомерными в применении норм ЖК РФ и оценке фактических обстоятельств дела.
