За что могут уволить сотрудника? Увольнение за 1-2 минуты, проведенные у проходной, не кажется обоснованным, но работодатель считал по-другому. История одного менеджера, ставшего жертвой бюрократической петли, заставляет задуматься о справедливости трудового законодательства.
Как это произошло?
Гражданин Б., трудившийся менеджером по снабжению на крупном заводе, приобрел привычку подходить к проходной завода за 1-2 минуты до окончания рабочего дня, чтобы собраться и отправиться домой. Однако выходить с территории предприятия он строго в установленное время — ни секунды раньше 17:30.
Эта «особенность» привлекла внимание охраны, и многократные сигналы о нарушении рабочего времени привели к дисциплинарным взысканиям. За время работы Б. удалось получить три официальных строгих предупреждения за отсутствие на рабочем месте в рабочее время.
Расследование и увольнение
Опасаясь негативных последствий для компании, руководство решило провести служебное расследование. Согласно заключению комиссии, действия Б. якобы повлияли на качество поставок химических реагентов, нужных для производства. В итоге, трудовой договор с менеджером был расторгнут.
Не смирившись с увольнением, Б. подал в суд с требованием восстановить его на работе и выплатить задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.
Решение суда
Суд первой инстанции, внимательно изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что B. не нарушал трудовую дисциплину. Хотя факты нахождения на проходной за 1-2 минуты до конца рабочего дня были установлены, проверка системы контроля доступа подтвердила, что он покидал завод ровно в 17:30. Работодатель не смог доказать, что ожидание у проходной в рабочее время само по себе является правонарушением.
Более того, все ранее вынесенные замечания были признаны необоснованными, так как обязанности по контролю поставок и планированию у Б. не входили. Всего этого оказалось достаточно, чтобы суд признал увольнение незаконным, потребовал восстановить сотрудника на рабочем месте и выплатить ему компенсацию за моральный ущерб, составившую 70 тысяч рублей.
Работодатель пытался оспорить это решение, но суды всех инстанций поддержали выводы первой инстанции. Этот случай поднимает важные вопросы о правомерности таких увольнений и защите прав работников.
