Судебная драма: мужчина пытался вернуть 13 миллионов, подаренных бывшей возлюбленной
Неожиданные повороты любви могут привести не только к сердечным ранениям, но и к судебным разбирательствам. Очередной случай из этой серии произошел с молодым человеком, который вложил крупные суммы в отношения, надеясь на будущее со своей возлюбленной. Однако вместо свадьбы он столкнулся с закрытой дверью и сменой замков. Как завершилась эта история?
Как все начиналось?
Гражданин Б. познакомился с девушкой, и между ними завязались романтические отношения. По мере развития отношений, Б. заговорил о возможности вступления в брак. Девушка была не против, но выдвинула условие: прежде всего, ей нужна квартира, оформленная именно на нее. Она обещала, что после свадьбы жилье станет совместной собственностью.
Молодой человек, веря в светлое будущее, наивно согласился. Он выделил 10 миллионов рублей на покупку квартиры, затем еще 1 миллион на ремонт и почти 2 миллиона на приобретение двух машиномест.
Однако радостные ожидания оказались призрачными. Когда ремонт завершился, Б. узнал, что его избранница уже замужем за другим мужчиной и живет с ним в новой квартире. Брак с Б. не входил в ее планы, и она отказалась оформить жилье в общую собственность, сменив замки, не пустив его в дом.
Ответы судебной власти
В поисках справедливости, Б. потребовал вернуть свои деньги. После отказа со стороны девушки, он обратился в суд с требованием взыскать 12,8 миллиона рублей как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции указал, что между сторонами не существовало ни договора, ни обязательств, и деньги были переданы в качестве подарка, что сам Б. и не отрицал. Ожидания истца, связанные с возможным браком, были признаны личными и не составляют гражданско-правового обязательства. Обещание вступить в брак не является основанием для передачи таких сумм.
Б. не смог доказать, что квартира была приобретена исключительно на его средства и для совместного проживания, что стало основанием для отказа в иске.
Несмотря на попытки оспорить решение в апелляции и кассации, судебные инстанции подтвердили выводы первой инстанции (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-15711/2024).