Разводы нередко становятся источником не только эмоциональных травм, но и юридических споров, в которые попадают даже самые неожиданные участники. История одной пенсионерки, которая простила зятю доверие, обернулась для неё полной утратой. Рассмотрим данную ситуацию подробнее и постараемся извлечь уроки, чтобы избежать аналогичных ошибок.
Что произошло?
В 2011 году пожилая женщина по имени Б. решила приобрести однокомнатную квартиру, чтобы жить отдельно и оставить свою трехкомнатную дочь с зятем. Однако банки не спешили предоставлять ей ипотеку: возраст и низкий уровень дохода стали основными преградами. Тогда зять предложил ей уклониться от этих проблем, оформив квартиру на себя и взяв кредит на своё имя.
Сначала всё шло гладко. Б. передала зятю деньги на первый взнос и на протяжении восьми лет исправно платила ипотечные взносы. Она не только жила в квартире, но и сделала в ней ремонт, оплачивая коммунальные услуги. Но ситуация резко изменилась после развода зятя и её дочери: когда Б. попыталась оформить жилье на себя, зять категорически отказался. Началась судебная разбирательство.
Долгое судебное разбирательство
В суде пенсионерка утверждала, что её обманули. Она считала, что квартира была куплена на её деньги, а оформление на зятя – просто способ обойти банковские проблемы. Б. подала иск на сумму 4,4 миллиона рублей за все вложенные средства, включая ремонт и коммуналку.
Зять, в свою очередь, настаивал на том, что квартира была куплена на его деньги, а пенсионерка якобы просто разрешила ему с женой жить в трёхкомнатной квартире. Он утверждал, что она добровольно платила ипотеку, даже не догадываясь, что это может быть её собственность.
Интересно, что спустя некоторое время зять подключил автоплатеж по ипотеке со своего счёта, и платежи начали списываться автоматически. Б. заподозрила, что таким образом он намеренно доказывает наличие совместной собственности.
Решение судов первой инстанции затянулось из-за необходимости раздела имущества бывших супругов. Апелляции и кассации подтвердили данное решение. Время шло, а пенсионерка оставалась в ожидании.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд признал, что судебный процесс по разделу имущества не влияет на право Б. потребовать возврата своих средств. Дело было отправлено на пересмотр. К тому моменту раздел имущества завершился: квартира была признана совместной, и перешла к дочери Б., которая согласилась выплатить компенсацию бывшему мужу за его долю.
Суд учёл все факты и вынес новое решение: бывшие супруги должны вернуть пенсионерке всю сумму ипотечных платежей, поскольку подтвердилось документально, что средства перечисляла она. Однако первый взнос был передан наличными, и это не смогло быть доказано. Ремонт должна будет компенсировать только дочь, поскольку квартира осталась ей. Коммунальные расходы возвращены не будут, так как Б. проживала в квартире и пользовалась ею.
