Зима в Барнауле обернулась настоящим испытанием для одной из новых владелиц квартиры. После завершения сделок с недвижимостью, она столкнулась с непредвиденными последствиями — модная перепланировка не оправдала ожиданий и привела к серьезным убыткам.
Как все случилось?
В многоквартирном доме на пятом этаже произошло ЧП: в разгар зимних морозов прорвало батарею. Как только сотрудники управляющей компании закрыли стояк, вода успела затопить несколько квартир ниже. Это обернулось большими проблемами для хозяйки квартиры, гражданки Б., которая приобрела жилье всего пару месяцев назад.
Несмотря на то, что Б. купила апартаменты с дизайнерским ремонтом и новыми планировками, ей не удалось избежать жестоких реальностей — последствия перепланировки, включая самовольно установленный радиатор на утепленной лоджии, оказались катастрофическими. В конечном итоге хозяйка квартиры вложила более 300 тысяч рублей в компенсации пострадавшим соседям, став жертвой предшествующих владельцев, которые продали ей имущество с серьезными недостатками.
Кто виноват?
Разбираться в причинах произошедшего оказалось непросто. Управляющая компания не несла ответственность за самовольно установленное оборудование. В процессе расследования инспекция по жилищным вопросам обнаружила незаконные изменения и потребовала их устранения. Стало очевидным, что расходы должны были нести предыдущие владельцы, однако Б. приняла решение о судебном разбирательстве, обвиняя их в сокрытии дефектов.
В ходе судебных разбирательств Б. утверждала, что не могла знать о негативных последствиях перепланировки при покупке квартиры, и поэтому не должна возмещать убытки. Она настаивала, что радиатор был установлен прежними владельцами и не должна нести ответственность за их действия.
Решение суда
Суд, однако, принял другую позицию. Он отметил, что по действующим нормам лоджия не предназначена для установки отопительного оборудования. Более того, подключение радиатора к общей системе отопления через комнату с прохождением труб под полом являлось очевидным для любого потенциального покупателя. Суд сделал вывод — Б. была в курсе незаконной перепланировки и впоследствии приняла на себя все риски, связанные с покупкой квартиры.
Судебное решение против Б. подтвердило, что в иске было отказано, а попытка обжалования результатов разбирательства также завершилась неудачей.
