Вопрос о том, что именно считается совместно нажитым имуществом после развода, всегда вызывает много споров. Новый прецедент от Верховного суда поднимает эту тему, особенно когда дело касается общего имущества и долгов, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История одной семьи
Главными героями этой истории стали супруги, которые прожили вместе 27 лет. Муж, занимающийся индивидуальным предпринимательством, обеспечивал семью благодаря автосервису, а жена заботилась о домашнем уюте и детях. Однако, как это зачастую бывает, их брак подошел к концу.
Супруги мирно разделили имущество: жена получила долю в квартире, муж оставил за собой бизнес и автомобиль. Однако возникли разногласия относительно денежных средств, находившихся на банковских счетах мужа. Эти средства представляли собой прибыль от его бизнеса, накопленную за годы их совместной жизни. Муж, не желая делиться, отказался передать часть средств, и его бывшая жена решила отстаивать свои права в суде.
Суд признал эти деньги совместно нажитым имуществом, так как они были получены во время брака, и обязал мужа передать половину накоплений супруге.
Долги и обязательства
Однако у него были и долги. Муж не оплатил налоги за последний год, и теперь хотел, чтобы его экс-супруга разделила с ним финансовые обязательства, которые начислялись в размере 48 тысяч рублей. Жена отказалась от этого, что привело мужчину в суд.
Он утверждал, что поскольку в браке совместно учитываются и доходы, и долги, экс-супруга должна взять на себя часть налоговой задолженности. Однако суд вынес решение, что прибыль действительно является общим имуществом, в то время как налоговые долги — это личные обязательства индивидуального предпринимателя.
Суд отметил, что уплата налогов — это функционал самого предпринимателя и делить эту ответственность с супругом нецелесообразно. Более того, долг возник после развода, когда брак уже был расторгнут.
Правовая позиция
Согласно законодательству, привлечь второго супруга к ответственности возможно лишь в редких случаях, если будет доказано, что долги образовались с его ведома и согласия. Однако таких доказательств представлено не было.
В итоге, первая инстанция отклонила иск, что было подтверждено более высокими судьями, включая Верховный суд, который также оставил решение нижестоящих инстанций в силе.
