Скандал разгорелся в Ростове-на-Дону, где работодатель сделал запись в трудовой книжке своей уволенной сотрудницы, назвав её «любительницей судов». Эта формулировка вызвала справедливое возмущение у женщины, которая решила защитить своё имя и обратилась в суд с требованием удалить оскорбительную запись.
Фон конфликта
При увольнении женщина обнаружила в своей трудовой книжке комментарий, который не только не соответствовал официальным данным, но и был уничижительным. Она потребовала от компании исключить эту фразу, на что работодатель ответил, что такая запись была сделана согласно тексту приказа об увольнении, что якобы соблюдает внутренние процедуры организации.
Однако дело оказалось не таким простым. За несколько месяцев до этого женщина подала иск против компании, обвиняя её в том, что своё жалование ей не индексировалось целых 18 лет. По её словам, это нарушение привело к значительным финансовым потерям.
Судебное разбирательство
Судебные разбирательства по делу о невыплате индексации и увольнению происходили параллельно. Не дождавшись окончательного решения по делу об индексации, женщина увела своё увольнение. Однако конфликт продолжился, и она подала отдельный иск, чтобы обжаловать запись «любительница судов» в своей трудовой книжке.
Судебное заседание было насыщенным: специалисты проанализировали текст приказа, отзывы обеих сторон и другие относящиеся к делу материалы. В итоге суд пришёл к выводу, что спорная формулировка является оценочной и уничижительной, что нарушает права работника на уважение и деловую репутацию.
Итоги решения суда
Решение суда (Дело 2-1245/2024, Ленинский районный суд Ростова-на-Дону) удовлетворило требования женщины. Суд обязал рабочего поверить формулировку в приказе об увольнении и удалить оспариваемую фразу из трудовой книжки. Кроме того, было отмечено, что такая запись нанесла моральный ущерб. В результате суд присудил женщине компенсацию в размере 10 000 рублей.
Также следует отметить, что первый иск о невыплате индексации также закончился в пользу истицы. Таким образом, оба спора были разрешены в её пользу, что подтвердило обоснованность её требований к работодателю.
