Недавний случай, рассмотренный Верховным судом России, поднимает важные вопросы о сроках давности долговых обязательств. Суть дела заключалась в том, что один гражданин одолжил своему знакомому значительную сумму денег, но долг не был возвращен вовремя.
После смерти обеих сторон, наследники начали разбираться с долгами. Одна сторона настаивала на взыскании долга через суд, в то время как другая утверждала, что срок исковой давности истек, и отказывалась выполнять свои обязательства.
Долговая расписка и споры о сроках
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в долговой расписке стороны указали срок погашения долга — "по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года". Однако заёмщик не успел вернуть деньги в указанный срок. Спустя несколько лет, в 2018 году, вдова кредитора попыталась взыскать 2 655 000 рублей с наследников заемщика, предоставляя в суд долговую расписку и контракт.
Наследники должника, однако, отклонили требования, ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом России.
Решения судов и их аргументация
Суд первой инстанции согласился с мнением наследников должника, указав, что срок исковой давности начался с 21 июня 2012 года, что означало, что иск был подан позже установленного срока. Однако вдова кредитора не согласилась с таким мнением и подала апелляцию.
Апелляционный суд заметил важные несоответствия между сроками в долговой расписке и договоре займа. Он принял во внимание, что расписка является важнейшим документом сделки и определяет условия возврата. Это стало основанием для отмены решения первой инстанции и возврата дела на новое рассмотрение.
Позиция Верховного суда
Несогласные с решением апелляного суда наследники заемщика вновь обратились в Верховный суд. Суд снова подчеркнул, что долговая расписка является самостоятельным документом, который имеет первостепенное значение при определении сроков возврата долга. Таким образом, срок давности следует исчислять именно по расписке, что делает данный документ ключевым в этом деле.
В конечном итоге, Верховный суд указал, что стороны, оформляя расписку, фактически согласовали новый срок возврата средств. Этот документ, созданный позже основного договора, имеет приоритет, тем самым ставя точку в споре о давности долга.
