Верховный суд Российской Федерации недавно рассматривал запутанную ситуацию, связанную с разделением долгов между бывшими супругами. В центре спора находился банковский кредит, который был оформлен мужем для ремонта квартиры, однако судьи решили, что нет достаточных оснований признавать его общим долгом.
О чем шла речь
Пара начала совместную жизнь в квартире, полученной мужем по наследству. После трех лет совместного проживания они приняли решение сделать ремонт. Для этого супруг оформил кредит в размере 5,9 миллиона рублей под высокие проценты, а квартира была указана в качестве залога. Согласие жены на это было удостоверено нотариально.
Однако сделанный ремонт так и не состоялся, а средства, выданные под кредит, были потрачены иначе. Муж утверждал, что передал всю сумму жене, которая в свою очередь использовала ее для займа своему знакомому. Жена заявила, что денег не получала, и это сумма была использована лишь мужем.
Судебные разбирательства
На суде муж настаивал, что кредит был взят на нужды семьи, и поэтому долг должен быть разделен между ними. Однако районный суд решил, что для признания долга общим нужно было установить, что кредит был оформлен совместно или средства действительно пошли на семейные нужды. Суд отметил, что они жили в одном доме, кредит брался на ремонт, а согласие жены на залог также играло важную роль.
Тем не менее, бывшая жена не согласилась с этим решением. Она подала апелляцию в Верховный суд, указав на отсутствие реальных доказательств того, что кредитные средства были использованы на нужды семьи. Суды более низких инстанций не провели глубокое расследование и не выявили истинных обстоятельств дела.
Решение Верховного суда
Верховный суд России отменил все предыдущие решения, отправив дело на новое рассмотрение в районный суд. Судьи отметили, что доказательства о передаче кредита и его дальнейших расходах не были представлены. Таким образом, суд подчеркнул важность выяснения фактического использования заемных средств перед тем, как навязывать долг как общий для супругов.
