В ситуации, где балансируют интересы двух банков и компании, обвиняющей друг друга в ошибках, гражданин Б столкнулся с настоящей эпопеей по возврату своих денег. Он потратил почти три года на судебные разбирательства, прежде чем Верховный суд принял окончательное решение. Рассмотрим детали этого непростого дела, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Суть проблемы
Гражданин Б планировал сделать перевод средств на счет фирмы, занимающейся производством мебели. Он воспользовался банковскими услугами, чтобы обеспечить оплату. Однако, спустя некоторое время, мебель так и не была доставлена. Представители компании заявили, что платеж на их счет не поступал.
В поисках справедливости Б подал иск. В ходе судебного разбирательства стало ясно, что деньги не дошли до адресата, поскольку банк, принимающий платеж, допустил ошибку: вместо правильной организации средства были перечислены одноименной фирме с другим ИНН.
Судебные разбирательства
Суд первой инстанции отклонил иск Б, так как не нашел оснований для ответственности банка, ошибку допустили именно в процессе идентификации получателя. Следовательно, суду казалось, что деньги должен вернуть тот, кто их получил ошибочно — фирма с неправильным ИНН.
Банк получателя, в свою очередь, уклонился от возврата средств, заявив, что ответственность за ошибку лежит на фирме, к которой деньги попали, и намекнул на возможную вину банка-клиента за неверное указание реквизитов.
Устав от бесконечных разбирательств, Б вновь направил иск к банку, который не спешил возвращать деньги.
Решение Верховного суда
Верховный суд поставил точку в этом затянувшемся конфликте, четко указав, что банки обязаны проверять все детали переводов: реквизиты, имя получателя и соответствие информации. Это правило действительно касается как банка отправителя, так и банка получателя.
Суд подчеркнул, что, как профессиональные участники рынка, банки должны гарантировать правильность проведения операций. Если деньги попали не туда, это ошибка банка, и вернуть средства ему. В этом случае, из-за ошибки банка получателя, он обязан компенсировать убытки клиента.
Таким образом, Верховный суд признал недоступность предыдущих судебных решений и обязал банк вернуть денежные средства клиенту. Однако все это заняло почти три года — долгий путь к справедливости, который легко мог бы обернуться кошмаром для любого простого гражданина.
