В Сочи разразился настоящий правовой конфликт между двумя собственниками квартиры, который затянулся на многие годы. Гражданин М. и гражданка Ж. оказались в смертельной схватке за владение однокомнатной квартирой, и теперь их разногласия стали предметом многочисленных судебных разбирательств, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Предыстория конфликта
История началась с того, что гражданин М. стал владельцем 1/4 доли в квартире в Сочи, которую получил в дар. Остальные 3/4 принадлежали его дальней родственнице — гражданке Ж. С самого начала у них не сложились хорошие отношения, и спустя годы, когда гражданин М. решил воспользоваться квартирой, он столкнулся с сильным сопротивлением со стороны Ж., которая уже жила там со своим сожителем. Они даже сменили замки, не желая впускать полноправного собственника.
Судебные перипетии
Не видя другого выхода, М. направился в суд, требуя устранить препятствия для вселения. Первоначально суд первой инстанции отклонил его иск, объяснив, что наличие доли не дает права на проживание, особенно в однокомнатной квартире, где невозможно обеспечить отдельное пространство. Однако апелляция изменила решение, подтвердив, что право собственности на долю подразумевает и право на её использование.
Ж. не согласилась с таким решением и обратилась в Верховный суд. В итоге, суд признал, что ни одна из сторон не права полностью. Суд отметил, что 1/4 доли в однокомнатной квартире не позволяет комфортно проживать, однако владельцу доли полагается компенсация за то, что другой собственник использует все пространство.
Ситуация уперлась в то, что иск был подан о вселении, что и стало камнем преткновения — М. подал новый иск уже о компенсации.
Стремление к справедливости
Тем временем гражданка Ж. решила покинуть квартиру и вывезла свои вещи. М. воспользовался ситуацией, сменил замки и самовольно вселил туда своего сына. Ж. подала встречный иск о признании доли М. несущественной, требуя её выкуп. Суд первой инстанции отказал, но апелляция вновь пересмотрела дело и, поскольку М. не имел намерения жить в квартире и имел другое жилье, передала его долю Ж. с компенсацией.
Несмотря на давние споры, Ж. подала еще несколько исков — о выселении и возмещении ущерба. Ее усилия увенчались успехом в вопросах выселения, но компенсация оказалась отклоненной: суд указал, что Ж. сама покинула квартиру, когда доступ к имуществу был восстановлен.
