В непростой истории, произошедшей в одном дачном товариществе, женщина стала жертвой собственных ошибок, нарушив не только правила соседства, но и закон. Ошибка, сделанная на начальном этапе строительства, поставила под угрозу её новое жилье. Что же произошло?
Неожиданная находка соседа
Гражданка Б. решилась на строительство собственного дома, купив два участка в дачном товариществе. Однако когда строительство приближалось к финишу, сосед, который долгое время не появлялся на даче, обнаружил, что дом был возведен на его земле. Прораб, который занимался строительством, подтвердил, что именно женщина указала это место для возведения здания, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Когда сосед предложил разрешить конфликт мирным путем и выкупить участок по рыночной цене, Б. отказалась, настойчиво утверждая, что не намерена платить ни копейки. Тогда сосед принял решительное решение – продать свой участок другому лицу, в стоимость которого включил не только землю, но и недостроенный дом, а также оставшиеся строительные материалы и оборудование. Таким образом, цена на участок выросла почти в десять раз, и новый владелец зарегистрировал дом на своё имя.
Судебные разбирательства
После утраты своего имущества, женщина обратилась в суд, требуя возмещения в размере 4 миллионов рублей, по её мнению, именно такая сумма была неправомерно получена соседом от продажи её имущества.
В ходе судебных разбирательств первая инстанция встала на сторону Б., полагая, что сосед незаконно продал чужое имущество, даже если оно находилось на его земле. Данный вердикт был поддержан как апелляцией, так и кассацией. Однако Верховный суд в своем решении указал, что женщина не представила доказательства того, что её имущество удерживалось соседом или что он мешал ему его забрать. Наоборот, суд отметил, что именно она нарушила закон, построив дом на чужом участке без необходимого разрешения.
Судебная инстанция подчеркивает, что продажа участка, принадлежащего соседу, не может быть расценена как неосновательное обогащение. В итоге все решения нижестоящих судов были отменены, и новый судебный процесс пришел к выводу о том, что никакого неосновательного обогащения не состоялось, что привело к отказу в иске со стороны женщины.
