В сфере трудовых отношений случаются интересные повороты, и иногда работодатели, пытаясь сэкономить, вступают в юридические столкновения. Яркий пример – история пожилого сторожа, который оказался в эпицентре спора из-за низкой заработной платы и несправедливого увольнения, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация на трудовом фронте
Пожилой гражданин Б. трудился сторожем в одной из организаций, но его трудовые обязательства были оформлены по гражданско-правовому договору. Это решение позволило работодателю уклониться от выполнения норм трудового законодательства, в том числе выплачивая зарплату ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Несмотря на то что Б. проработал в компании несколько лет, однажды его уволили днем без предварительного уведомления. Руководство просто сообщило, что в его услугах больше не нуждается. Это событие стало толчком для начала судебной борьбы за свои права.
Судебные разбирательства
После увольнения Б. подал в суд, требуя признать, что его отношения с работодателем были трудовыми, и добиться внесения необходимых записей в трудовую книжку. Он также потребовал взыскать недоплаченную зарплату до уровня МРОТ, компенсацию за задержку выплат и за неиспользованный отпуск, который ему не предоставляли при оформлении по ГПХ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения действительно имели место, и обязал работодателя внести корректировки в документацию . Однако, касаясь компенсационных выплат, суд ограничился одним годом работы по причине срока исковой давности.
Апелляция сначала решила взыскать недополученную зарплату за весь период трудовой деятельности, но это решение было отменено кассацией, которая поддержала первоначальное мнение первой инстанции.
Решение Верховного суда
Верховный суд внимательно изучил дело и подтвердил, что отношения между Б. и организацией являются трудовыми. Суд отметил множество признаков, устанавливающих этот факт. Важным стало то, что требования о взыскании недоплаченной зарплаты должны быть удовлетворены за весь период работы, а не только за последний год.
В результате суд признал, что первая инстанция и кассация допустили ошибку, а апелляция была правой. В итоге Б. удалось взыскать почти 2,2 миллиона рублей, включая недоплаченную зарплату, компенсацию за задержку и неиспользованный отпуск.
