Поиск квартиры для аренды порой превращается в настоящий квест, особенно когда на пути возникают риелторы, чьи обещания не соответствуют реальности. Недавний случай в Краснодарском крае ярко иллюстрирует эту проблему.
История женщины-искателя
Одна дама, находясь в поисках квартиры в Краснодаре, постоянно сталкивалась с риелторами, несмотря на то что объявления утверждали обратное. Параллельно с этим она испытывала разочарование, так как желаемая квартира почти всегда оказывалась «только что сданной», и ей предлагали альтернативные варианты за отдельную плату.
После множества неудачных звонков, женщина решила обратиться в агентство недвижимости. В результате заключила договор и заплатила 23 тысячи рублей за услуги подбора жилья. Особое внимание в этом процессе она уделила разрешению на проживание с питомцем, однако риелторы в большинстве своем предлагали квартиры, где либо отказывали в аренде из-за животных, либо просто игнорировали запросы истца.
Обращение в суд
Само собой, такая ситуация не могла не вызвать недовольства. После того как женщина не получила нужных предложений, она подала агентству претензию с требованием вернуть деньги. В ответ ей вернули лишь небольшую часть, сославшись на условия договора. Не удовлетворившись таким исходом, она решила отстаивать свои права в судебном порядке.
В суде истец аргументировала, что по условиям соглашения агенты должны были предоставить контактные данные владельцев подходящего жилья. Однако таковые не были предоставлены, что и послужило основанием для требования вернуть всю уплаченную сумму, а также взыскать штрафные санкции, предусмотренные законом о защите прав потребителей.
Судебное разбирательство
Первая инстанция встала на сторону истца, удовлетворив ее требования и обязав агентство выплатить около 50 тысяч рублей. Агентство попыталось обжаловать решение, утверждая, что сумма неустойки была рассчитана некорректно и что судья превысил свои полномочия, проверяя предложенные варианты.
Однако многочисленные доводы не помогли, и кассационные инстанции оставили первоначальное решение без изменений. Интересно, что в договоре содержался пункт, освобождающий агентство от ответственности за «дискриминационные предпочтения собственников», но это суд не учел.
