В мире сделок с недвижимостью история гражданина Б. служит наглядным примером важности проверки не только самого объекта, но и продавца. Особенно стоит обратить внимание на наличие долгов, к которым относятся алименты.
Ситуация
Гражданин Б. заключил сделку с мужчиной, продавшим ему половину квартиры. Сделка была проведена согласно всем правилам, и квартира была официально оформлена на нового владельца. Однако вскоре после этого Б. получил повестку для участия в судебном разбирательстве по иску, поданному женщиной, с которой он ранее не пересекался.
Выяснилось, что у продавца имелся долг по алиментам, превышающий 300 тысяч рублей. Эта женщина, выступавшая в качестве бывшей супруги, посчитала, что продажа недвижимости была попыткой скрыть активы от судебных приставов. Она утверждала, что именно по этой причине продавец реализовал свою долю, даже не планируя погашать долг после сделочной операции.
В иске она потребовала признать сделку недействительной и вернуть проданную долю, чтобы использовать ее для погашения долговых обязательств.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции изначально встал на сторону покупателя. В связи с тем, что сделка была нотариально удостоверена, суд указал на формальную законность проведения сделки. Нотариус подтвердил добросовестность сторон, и прямые доказательства злоумышленных намерений продавца отсутствовали, что и сподвигло суд отклонить иск.
Однако бывшая жена не согласилась с решением и обратилась в апелляцию.
Новое решение в апелляции
Апелляционный суд пересмотрел дело и выявил, что у продавца действительно имелся значительный долг по алиментам, который накапливался на протяжении нескольких лет. Суд отметил, что продавец осознавал возможные последствия – взыскание доли квартиры для погашения долговых обязательств. Вместо того чтобы рассчитаться со своими долгами, он предпочел продать свою долю и потратить средства.
Суд признал, что такая сделка фактически была направлена на сокрытие имущества. В конечном итоге, решение апелляционного суда свело на нет первую инстанцию: сделка была признана недействительной, а квартира возвращена прежнему владельцу. Б. также не получил обратно свои вложенные средства, и шансы вернуть деньги остаются очень низкими.
