18 октября 2022 года на стрельбище в поселке Нижняя Павловка Оренбургской области раздался оглушительный взрыв, ставший трагедией для семьи рядового Петра. На фоне осеннего неба, наполненного запахом пороха, произошел инцидент с гранатометом РПГ-7, который внезапно разорвался, оставив за собой разруху не только в оборудовании, но и в душах близких, сообщает канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Петру, молодому солдату, не суждено было вернуться домой. Удар осколка оказался смертельным: последствия вывели его на тот свет, оставив семью в бездне скорби и слез. Протоколы фиксировали лишь формальные детали трагедии, невзирая на человеческие страдания, которые стали их повседневной реальностью.
Семейная трагедия: двойной удар судьбы
Когда в дом Петра пришли офицеры с печальными известиями, его отец, Петр Алексеевич, надеялся на лучшее. Однако фраза о гибели сына обрушилась на него, как ледяной душ. Жена Петрова, Мария, ощутила страшный удар дважды: не только потеряла любимого мужа, но и столкнулась с перспективой воспитывать сына Ивана без отца. Ребенок, не понимавший полноты произошедшего, долго задавался вопросом о возвращении папы с учений.
На фоне такой утраты необходимо отметить, что наследие трагедии стало причиной психических расстройств для всех членов семьи. Протоколы медицинских обследований зафиксировали развитие депрессий и стрессовых расстройств. В своих исковых требованиях о компенсации морального вреда семья указала на невыносимую боль утраты и потребовала 9 миллионов рублей, по 3 миллиона на каждого.
Судебная борьба: реальность далеко от справедливости
Суд первой инстанции, признал факт морального ущерба, но сумма компенсации оказалась шокирующей. Судья определил общего взыскания в 1,4 миллиона рублей — менее 20% от запрашиваемого. Ближе к семейной утрате были такие суммы:
- Отец - 500 000 рублей;
- Жена - 700 000 рублей;
- Ребенок - 200 000 рублей.
Судья сослался на принципы разумности и справедливости, однако не учел множество факторов: от обстоятельств трагедии до серьезных индивидуальных страданий. Апелляция семьи не изменила ситуацию, суд оставил решение без изменения, проигнорировав их аргументы о халатности командующих. По сути, потеря близкого человека оценивалась слишком низко.
Таким образом, суммируя все трагические обстоятельства, можно выделить важные аспекты, которые заслуживают внимания, – от степени вины Министерства обороны и состояния здоровья истцов до борьбы с системной девальвацией человеческой жизни в России. Этот случай демонстрирует необходимость переосмысления подходов к компенсации ущерба и справедливости в судебных делах, связанных с гибелью военнослужащих.
